Was motiviert einen so erfolgreichen Künstler wie Sie, Kinofilme zu machen?

Es ist ein Privileg, Filme machen zu dürfen. Kino kann das Leben «übersetzen», es verstehen helfen. Kino ist Reflexion über das Leben. Ich habe die Leinwand immer als einen Spiegel verstanden. Im Kino soll man sich selbst erkennen können.

Somit ist ein Film wie «12 Years a Slave», in dem Sie das Schicksal eines Sklaven nacherzählen, nicht einfach Vergangenheitsaufarbeitung?

Es ist ein Film über das Hier und Jetzt. Ich habe gehört, es sei ein «black film». Das trifft es nicht. Es geht darin nicht einfach ums Schwarzsein. Der Film erzählt von Menschenwürde, darum geht es.

Bei der Premiere in Toronto haben Sie gesagt: «Ich habe diesen Film gemacht, weil die Sklaverei zu wenig aufgearbeitet wird im Kino.»

Die Amerikaner schämen sich zu sehr für dieses dunkle Kapitel, macht es den Eindruck. Sie haben tausend Filme über den Holocaust gedreht, aber mit der eigenen Geschichte kommen sie nicht zurande. Ich kann das sogar verstehen.

Sklaverei gibt es heute noch, nur in anderen Formen. Kann es sein, dass man die Augen davor verschliessen möchte?

Das haben Sie sehr richtig erkannt! Denken wir an die überfüllten Gefängnisse in den USA, auch an die Arbeitslosigkeit. Wir könnten über das Gesundheitswesen reden, über Medikamentenmissbrauch, über das Bildungssystem…

War es also ein Kampf, diesen Film machen zu dürfen?

Streckenweise. Man darf aber den Einfluss von Präsident Obama nicht unterschätzen. Seine Wahl hat sich stark auf das Kulturschaffen ausgewirkt: Wurden früher Filme über Sklaverei halbherzig gemacht, ist jetzt ein starker Wille spürbar.

Ärgert es Sie, wenn ich sage, dass dies Ihr erster Mainstreamfilm ist?

Es überrascht mich etwas. Ich hatte nicht vor, einen Mainstreamfilm zu machen. Ich wüsste gar nicht, wie das geht. Aber die wahre Geschichte von ­Solomon Northup hat eine so grosse Kraft, dass sie viele erreicht. Wieso sollte mich das stören?

Hatten Sie nicht gesagt, Sie könnten keine Hollywoodfilme ­machen?

Was ich gesagt hatte, war: «Ich könnte keinen dieser Hollywoodfilme mit Happy End machen.»

Solomon Northup hat sein Martyrium überlebt – kein Happy End?

Nein! (Schüttelt vehement den Kopf.) Mit dem Ende seiner Gefangenschaft hört das Übel ja nicht etwa auf. Es war danach nicht einfach alles wunderhübsch.

Wie fanden Sie «Django Unchained»? Gefällt Ihnen, wie Quentin Tarantino die Sklaverei in eine vergnügliche Rachefantasie verkehrt?

Ich habe Quentin bei den Dreharbeiten in Louisiana getroffen: Er machte seinen Film gerade fertig, als ich mit meinem anfing. Er sagte mir: «Ich hoffe, es darf verschiedene Filme über die Sklaverei geben, genauso wie es verschiedene Gangsterfilme und Western gibt.» Ich bin froh, dass Quentin seinen Film gemacht hat. Gut, er verpackt die Sklaverei in Genrekino, das ist nicht so mein Fall, aber wichtig ist: Ein so gross­er Filme­macher beschäftigt sich mit dem Thema.

Der Schauspieler James Franco hat zur selben Zeit ebenfalls einen Film in Louisiana gedreht. Er wirft Ihnen im Magazin «Vice» vor, zu viel Spass gehabt zu haben beim Dreh eines so ernsten Films. Er berichtet von Partys, die Ihre und Tarantinos Leute veranstaltet hätten mit dem «Django»-Darsteller Jamie Foxx als DJ...

(blickt entgeistert) Da kann nicht ich ­ge­meint sein. Ich habe nirgendwo einen DJ ­gesehen, ich war doch an keiner Party.

Franco stört sich auch an den schönen Bildern Ihres Films.

Aber es ist halt so, dass die hässlichsten Dinge an den schönsten Orten geschehen. Das ist das Perverse am Leben. Ich habe keinen Horrorfilm gedreht, dies ist ein Film über eine Realität. Ich werde meinem Kameramann Sean Bobbitt nicht sagen: «Mach eine dunkle Linse auf das Objektiv, es soll hässlicher aussehen.» Als könnte man einen Filter über das Leben legen… Ich erzähle die Geschichte so, wie sie passiert ist. ­Ausserdem war das schon bei Goya so, dem spanischen Maler: Er hat die fürchterlichsten Bilder von Folter und Verwüstung und Krieg gemalt, und doch sind es wunderschöne Bilder. Er hat sie so wunderschön gemalt, weil er wollte, dass die Menschen hinsehen.

Ihr Debüt, «Hunger», handelte vom Hungerstreik des IRA-Kämpfers Bobby Sands im Maze-­Gefängnis in Nordirland. Darf man in «12 Years a Slave» eine Art Weiterführung sehen?

Sie sind der Kritiker, schreiben Sie das ­ruhig. Das ist Ihre Interpretation.

Ist Gefangenschaft ein Leitmotiv bei Ihnen? In Ihrem zweiten Film, «Shame», ging es um einen Sexsüchtigen, der sozusagen ein Gefangener seines Körpers ist.

Brandon, die Hauptfigur in «Shame», hat sich tatsächlich ein Gefängnis gebaut durch ­seine Abhängigkeit. So verhält es sich mit jeder Sucht, ­Alkohol, Drogen, Sex: Man ist ein Gefangener. Ja, auch «Shame» war ein Film über einen Geknechteten. Mich interessiert, wie ein Mensch mit einer solchen Situation umgeht: Findet man sich damit ab? Findet man sich darin zurecht? Alle drei ­Filme behandeln Themen, die gern unter den Teppich gekehrt werden. Dabei sind es riesige «elephants in the room», Dinge, die nicht zu übersehen sind.

Was hat Anne Frank mit «12 Years a Slave» zu tun? Sie sähen da Parallelen, habe ich gelesen.

Wie die Tagebücher der Anne Frank schildert die Autobiografie von Solomon Northup aus erster Hand das Eingesperrtsein unter einem Terrorregime. Solomon hat seine Geschichte 97 Jahre vor Anne Frank geschrieben, doch kaum jemand schien von dem Buch zu wissen. Ich war richtig wütend, als ich darauf gestossen bin, ich dachte: «Wieso weisst du nichts davon?» Für mich ist «12 Years a Slave» das Anne-Frank-Buch der USA. In seinem Detailreichtum und der Art, wie diese Geschichte erzählt wird, ist es ein aufregendes Zeitdokument. Es gehört in jeden Buchladen, jede Schule.

Haben Sie einen Narren gefressen an Michael Fassbender? Er war in jedem Film von Ihnen.

Wir lernten uns bei «Hunger» kennen, es war Liebe. Es hat «Klick» gemacht. Die Zusammenarbeit hat einfach funktioniert, was soll ich sagen? Ich kann mir gut vorstellen, immer mit ihm zu arbeiten. Er ist, wenn Sie mich fragen, der beste Schauspieler unserer Zeit.

Ein Schauspieler, der mich hingegen gestört hat in «12 Years a Slave», ist Brad Pitt. Wieso muss ausgerechnet er, dieses Symbol für Hollywood, den Mann spielen, der am Ende alles ins Lot bringt?

Aber er bringt doch gar nicht alles ins Lot! Solomon Northup ist ein Held, weil er überlebt hat, aber so erging es nicht vielen Afroamerikanern. Solomon ist die Ausnahme der Ausnahme. Und schauen Sie, Brad Pitt ist ein hervorragender Schauspieler.

Das bezweifle ich nicht. Es geht mir darum, dass er auch ein Symbol ist.

Brad Pitt ist als der kanadische Sklavereigegner gleichsam der verlängerte Arm des ­Publikums. Er spricht gewissermassen für die Zuschauer, er stellt sich hin gegen den Plantagenbesitzer und stellt die Fragen, die wir als ­Publikum gestellt haben wollen. Zugegeben, es gibt Leute, die immer die Persona Brad Pitt ­sehen, dieses Symbol, von dem Sie sprechen; diese ­Leute sehen nicht die Figur, die er spielt. Doch mir geht es nicht so. Für mich ist Brad Pitt kein Label. Er kann nichts dafür, dass er Brad Pitt ist. Doch er kann zeigen, was für ein grossartiger Schauspieler er ist.

Als Künstler, stelle ich mir vor, haben Sie mehr Kontrolle über Ihre Kunstwerke. Beim Kino sind Hunderte Personen involviert. Sind Sie manchmal überrascht davon, wie Ihre Filme herauskommen?

Ich bin immer überrascht, auch bei den Kunstwerken. Ich möchte überrascht werden. Die Kunst entsteht ja aus einem Mikrokosmos von Details, diese entwickeln ein Eigenleben. Es ist ein bisschen wie Magie, wie Jazz. Sie haben einen Standard, über den Sie improvisieren können, «My Funny Valentine» etwa; die Melodie gibt die Struktur vor, doch innerhalb dieser Eingrenzung sind Sie völlig frei. Es fügt sich alles in den Rahmen. So ist es auch beim Film: Ich schreibe eine Melodie, doch was dann passiert, weiss ich nicht. Das ist das Wunderbare.